IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente sentenza sul ricorso numero di
registro generale 854 del 2012, proposto da:
Societa' Agenzia Ippica Max 96 s.r.l., in persona del suo
legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati
Caterina Grillone e Antonio Manno, con domicilio eletto in Roma, via
Renato Cesarini, 106, presso Studio Legale Grillone;
Contro Ministero dell'Economia e delle Finanze, Aams -
Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la quale domiciliano ex
lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Sul ricorso numero di registro generale 7251 del 2012, proposto
da: Agenzia Ippica Max 96 s.r.l., in persona del legale
rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Caterina
Grillone e Antonio Manno, con domicilio eletto presso Studio Legale
Grillone in Roma, via Renato Cesarini, 106;
Contro Ministero dell'Economia e delle Finanze, Aams -
Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, con domicilio ex lege in Roma,
via dei Portoghesi, 12;
Per l'annullamento
quanto al ricorso n. 854 del 2012:
della nota prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1234 della
Direzione Generale dell'Amministrazione Autonoma dei Monopoli di
Stato con le quali e' stato richiesto il pagamento dell'integrazione
dovuta fino al raggiungimento del minimo annuo garantito di cui al
decreto interdirigenziale 10 ottobre 2003;
di ogni altro atto presupposto, conseguente o comunque
connesso;
quanto al ricorso n. 7251 del 2012:
della nota dell'A.A.M.S. prot. 2012/27169/giochi/SCO/conc.
1234, notificata in data 17 agosto 2012, di richiesta di integrazione
dei minimi garantiti per gli anni 2006 e 2011;
di ogni atto presupposto, conseguente o comunque connesso;
Visti i ricorsi e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del giorno 5 dicembre 2012 il
Cons. Silvia Martino;
Uditi gli avv.ti delle parti, come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
F a t t o
1. La societa' ricorrente, titolare di concessione c.d. «storica»
per la raccolta di scommesse ippiche, con il ricorso n. 854/2012, in
punto di fatto riferisce quanto segue:
A) nell'anno 2006 il mercato del gioco e' stato rivoluzionato
dall'apertura del canale della raccolta del gioco a distanza, sia per
le scommesse su base ippica che per quelle sportive, perche' in forza
del decreto-legge n. 223/2006, convertito dalla legge n. 248/2006,
sono stati indetti bandi di gara (c.d. «gare Bersani») per
l'assegnazione di nuove concessioni, con conseguente aumento
esponenziale dei concessionari della raccolta del gioco;
B) la nuova disciplina ha significativamente inciso sul
mercato, determinando una notevole diminuzione delle entrate per i
concessionari storici, pur permanendo invariate le condizioni di cui
alla convenzione di concessione dagli stessi sottoscritta;
C) tale situazione ha indotto il legislatore a prevedere
l'adozione delle c.d. misure di salvaguardia di cui all'art. 38,
comma 4, lett. l), del decreto-legge n. 223/2006;
D) la mancata adozione di tali misure di salvaguardia ha
inizialmente indotto l'Amministrazione dei Monopoli (di seguito
A.A.M.S.) a sospendere il versamento delle somme relative
all'integrazione dei minimi garantiti per gli anni dal 2006 al 2009,
perche' il giudice amministrativo (T.A.R. Lazio Roma, Sez. II, 9
luglio 2009, n. 6521; idem, 28 luglio 2009, n. 7641; cfr. anche la
sentenza n. 37894/2010, emessa nei confronti dell'odierna ricorrente)
ha ribadito, in piu' di un'occasione che i provvedimenti di
riscossione delle somme dovute a titolo di minimi garantiti non
possono essere adottati prima della definizione delle misure di
salvaguardia;
E) sebbene il quadro normativo sia rimasto invariato,
l'A.A.M.S. con le impugnate determinazioni dirigenziali, ha
nuovamente ingiunto il versamento dei minimi garantiti dovuti per gli
anni dal 2006 al 2010, motivando tale richiesta con la considerazione
che «non e' possibile individuare, allo stato, misure di salvaguardia
ulteriori rispetto a quelle gia' individuate secondo i criteri delle
procedure selettive indette nel corso del 2006»;
Di tali provvedimenti la societa' ha quindi chiesto
l'annullamento, deducendo plurimi vizi di illegittimita' per
violazione di legge, disparita' di trattamento e lesione del
principio del legittimo affidamento.
Questa Sezione, con l'ordinanza n. 867/2012, resa nella camera di
consiglio del 7 marzo 2012, ha accolto la domanda cautelare proposta,
evidenziando in motivazione il permanente inadempimento
dell'amministrazione in ordine all'obbligo di adottare le c.d.
«misure di salvaguardia».
Nelle more della definizione del giudizio introdotto con il
ricorso n. 854/2012, e quindi accaduto che:
A) la legge 26 aprile 2012, n. 44, ha convertito il
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, il quale all'art. 10, comma 5,
dispone che, «al fine di perseguire maggiore efficienza ed
economicita' dell'azione nei settori di competenza, il Ministero
dell'economia e delle finanze - Amministrazione autonoma dei monopoli
di Stato, il Ministero delle politiche agricole alimentari e
forestali e l'Agenzia per lo sviluppo del settore ippico - ASSI,
procedono alla definizione, anche in via transattiva, sentiti i
competenti organi, con abbandono di ogni controversia pendente, di
tutti i rapporti controversi nelle correlate materie e secondo i
criteri di seguito indicati: ... b) relativamente alle quote di
prelievo di cui all'art. 12 del decreto del Presidente della
Repubblica 8 aprile 1998, n. 169 ed alle relative integrazioni,
definizione, in via equitativa, di una riduzione non superiore al 5
per cento delle somme ancora dovute dai concessionari di cui al
citato decreto del Presidente della Repubblica n. 169 del 1998 con
individuazione delle modalita' di versamento delle relative somme e
adeguamento delle garanzie fideiussorie. Conseguentemente, all'art.
38, comma 4, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, la lettera l) e'
soppressa»;
B) sulla scorta del mutato quadro normativo, l'AA.M.S. ha
notificato alla ricorrente una ulteriore determinazione in data 15
giugno 2012, con le quali ha nuovamente richiesto il versamento dei
minimi garantiti dovuti per gli anni 2006 - 2011, applicando la
riduzione equitativa prevista dall'art. 10, comma 5, decreto-legge n.
16/2012 ed evidenziando in motivazione che tale riduzione, da un
lato, deve essere intesa come attuativa dell'obbligo di
individuazione delle misure di salvaguardia e, dall'altro, ha
comportato l'abrogazione espressa dell'art. 38, comma 4, del
decreto-legge n. 223/2006.
La societa' ha quindi impugnato tale ulteriore determinazione
(ricorso n. 7251/2012), chiedendone l'annullamento per i seguenti
motivi:
totale indeterminatezza dei parametri in base ai quali e' stato
calcolato l'importo asseritamente dovuto;
irragionevolezza della percentuale di riduzione del 5%, stabilita
in via legislativa;
lesione del principio del legittimo affidamento ed ingiustizia
manifesta.
Alla pubblica udienza del 5 dicembre 2012 i ricorsi, infine, sono
stati trattenuti in decisione.
Diritto
1. In via preliminare - stanti gli evidenti profili di
connessione soggettiva ed oggettiva tra i due ricorsi in epigrafe
indicati - appare opportuno disporne la riunione.
2. Sempre in via preliminare il Collegio ritiene che il ricorso
n. 854/2012, debba essere dichiarato improcedibile, per sopravvenuta
carenza di interesse, alla luce delle seguenti considerazioni:
A) la presente controversia rientra tra le «controversie
pendenti» alle quali si riferisce la disposizione dell'art. 10, comma
5, del decreto-legge n. 16/2012;
B) a prescindere da ogni considerazione in merito alla
legittimita' costituzionale di tale disposizione, si deve ritenere
che la stessa abbia imposto alle amministrazioni interessate un vero
e proprio obbligo di procedere alla definizione, anche in via
transattiva, delle controversie relative all'integrazione dei c.d.
minimi garantiti, attraverso la «definizione, in via equitativa, di
una riduzione non superiore al 5 per cento delle somme ancora dovute
dai concessionari ... con individuazione delle modalita' di
versamento delle relative somme e adeguamento delle garanzie
fideiussorie»;
C) stante quanto precede, si deve ritenere altresi' che
l'insorgenza di tale obbligo abbia determinato l'inefficacia delle
precedenti richieste di pagamento delle somme dovute a titolo di
integrazione dei minimi garantiti, perche' la riduzione non superiore
al 5 per cento delle somme ancora dovute dai concessionari storici e'
evidentemente prevista in connessione con l'abrogazione espressa
della disposizione dell'art. 38, comma 4, la lettera l), del
decreto-legge n. 223/2006, che prevedeva l'obbligo di individuare
misure di salvaguardia per i predetti concessionari, ma che non ha
mai avuto attuazione da parte delle Amministrazione interessate (come
si evince dal verbale della conferenza di servizi del 30 novembre
2011).
3. Passando al ricorso n. 7251/2012, avente ad oggetto la
determinazione dirigenziale in data 15 giugno 2012 con la quale
l'A.A.M.S. ha richiesto il pagamento delle somme dovute a titolo di
integrazione dei minimi annui garantiti sospesi, ricalcolate con una
riduzione del 5% ai sensi della predetta disposizione dell'art. 10,
comma 5, del decreto-legge n. 16/2012, il Collegio osserva, in primo
luogo, che tale provvedimento non costituisce una mera proposta
transattiva, bensi' appare chiaramente preordinato, in sostituzione
di quelli in precedenza adottati e sospesi dalla Sezione, al recupero
delle somme ancora dovute.
Posta tale premessa, il Collegio ritiene altresi' necessario
evidenziare che la riduzione equitativa prevista dell'art. 10, comma
5, del decreto-legge n. 16/2012, da un lato, deve essere intesa come
attuativa dell'obbligo di individuazione delle misure di salvaguardia
e, dall'altro, ha comportato l'abrogazione espressa dell'art. 38,
comma 4, la lettera l), del decreto-legge n. 223/2006.
In altri termini, il Collegio condivide la tesi (su cui si fonda
la nuova richiesta di pagamento formulata dall'A.A.M.S.), secondo la
quale - a fronte della mancata definizione in via amministrativa
delle misure di salvaguardia previste dall'art. 38, comma 4, la
lettera l), del decreto-legge n. 223/2006 e delle numerose
controversie insorte a seguito delle richieste di pagamento dei
minimi garantiti formulate dall'A.A.M.S. all'inizio del 2012
nonostante la mancata definizione in via amministrativa delle
predette misure di salvaguardia - il legislatore e' intervenuto con
una legge-provvedimento (l'art. 10, comma 5, del decreto-legge n.
16/2012) destinata ad incidere sulle controversie pendenti, abrogando
il meccanismo di salvaguardia previsto dall'art. 38, comma 4, la
lettera l), del decreto-legge n. 223/2006 e sostituendo tale
meccanismo con un diverso meccanismo, costituito essenzialmente da
una riduzione, predeterminata per legge in misura non superiore al 5
per cento, delle somme ancora dovute dai concessionari a titolo di
minimi garantiti.
Orbene, sebbene il legislatore abbia manifestato la volonta' di
tener conto della peculiare posizione dei concessionari storici
introducendo il diverso meccanismo costituito dalla riduzione, in
misura non superiore al 5 per cento, delle somme ancora dovute a
titolo di minimi garantiti, appare rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale della
disposizione dell'art. 10, comma 5, decreto-legge n. 16/2012 che il
Collegio intende sollevare, d'ufficio, nei termini di seguito
indicati.
4. Innanzi tutto, in punto di rilevanza della questione, occorre
ribadire che l'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012, ha
abrogato la disposizione dell'art. 38, comma 4, del decreto-legge n.
223/2006, che aveva introdotto - in favore dei concessionari storici,
in quanto tenuti al pagamento dei minimi garantiti - l'obbligo di
definire in via amministrativa misure di salvaguardia volte a
garantire l'equilibrio economico di tali soggetti ed ha previsto a
tutela di costoro soltanto la possibilita' di ottenere una riduzione,
peraltro non superiore al 5 per cento, delle somme ancora dovute a
titolo di minimi garantiti.
Infatti questa stessa Sezione nella sentenza n. 8520 in data 7
novembre 2011 ha da ultimo ribadito che la disposizione dell'art. 38,
comma 4, lettera l), della legge n. 223 del 2006 e' stata introdotta
a garanzia dei concessionari storici, essendo l'obbligo di definire
le modalita' di salvaguardia di tali soggetti finalizzato «a
consentire il riequilibrio delle obbligazioni consacrate nelle
concessioni per la raccolta di scommesse ippiche gia' rilasciate, in
ragione del mutato assetto del mercato delle scommesse ippiche e
della riconfigurazione dell'assetto distributivo territoriale
dell'offerta di gioco, come ridisegnati dalla riforma introdotta
dall'art. 38 del decreto-legge "Bersani", che ha determinato
l'apertura del mercato dei giochi pubblici e l'attivazione di nuove
concessioni secondo una diffusione capillare sul territorio e con
piu' favorevoli condizioni di esercizio e di reddivita'», ed ha
evidenziato, nel contempo, come l'introduzione dell'obbligo di
definire tali modalita' di salvaguardia rendesse «inapplicabile il
contenuto del decreto interministeriale del 10 ottobre 2003 che aveva
stabilito, sotto la vigenza della precedente normativa, il metodo di
calcolo per individuare il c.d. minimo garantito».
Risulta, quindi, evidente che, per effetto dell'abrogazione della
disposizione dell'art. 38, comma 4, del decreto-legge n. 223/2006,
parte ricorrente non puo' piu' beneficiare delle modalita' di
salvaguardia previste da tale disposizione.
Passando ora al profilo della non manifesta infondatezza della
questione, il Collegio preliminarmente rammenta che (come rilevato da
questa stessa Sezione nella recente ordinanza n. 685 in data 26
luglio 2012) la questione della compatibilita' costituzionale delle
c.d. leggi-provvedimento (e cioe' di quegli atti formalmente
legislativi che tengono luogo di provvedimenti amministrativi, in
quanto dispongono, in concreto, su casi e rapporti specifici) e'
ormai definitivamente risolta dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale e dei Giudici amministrativi con l'affermazione di
principi ormai consolidati. In particolare:
A) la Consulta ha riconosciuto l'ammissibilita' di tali atti
normativi in base al rilievo dell'insussistenza di una «riserva di
amministrazione», ossia evidenziando che la Costituzione non
garantisce ai pubblici poteri l'esclusivita' delle pertinenti
attribuzioni gestorie e non configura per il legislatore limiti
diversi da quelli (formali) dell'osservanza del procedimento di
formazione delle leggi, omettendo di prescrivere il contenuto
sostanziale ed i caratteri essenziali dei precetti legislativi (ex
multis, sentenza n. 347 del 1995);
B) una volta ammessa la compatibilita' delle leggi in
sostituzione di provvedimento con il vigente assetto costituzionale,
la prevalente giurisprudenza (ex multis, Consiglio di Stato, Sez. IV,
9 marzo 2012, n. 1349) ritiene che, a fronte di una
legge-provvedimento, i diritti di difesa del soggetto leso non
vengano ablati, ma si trasferiscano dalla giurisdizione
amministrativa alla giustizia costituzionale. Il corollario di tale
ricostruzione dogmatica dell'assetto della tutela delle posizioni
incise dalla legge-provvedimento e', dunque, la valorizzazione della
pregnanza del sindacato costituzionale di ragionevolezza della legge,
sino a renderlo anche piu' incisivo di quello giurisdizionale
sull'eccesso di potere, e cio' in modo da riconoscere al privato,
seppur nella forma indiretta della rimessione della questione alla
Consulta da parte del giudice amministrativo, una forma di protezione
ed un'occasione di difesa pari a quella offerta dal sindacato
giurisdizionale sugli atti amministrativi;
C) con particolare riferimento al rapporto tra la
legge-provvedimento di approvazione di un provvedimento
amministrativo gia' adottato e la pendenza di un procedimento
giurisdizionale avente ad oggetto tale provvedimento, merita di
essere condivisa la tesi (T.A.R. Puglia Bari, Sez. I, 19 aprile 2006,
n. 1362) secondo la quale: a) la mera pendenza di un ricorso non
impedisce l'approvazione della legge-provvedimento, in quanto,
diversamente opinando, si finirebbe con l'ammettere un vulnus delle
prerogative delle assemblee legislative, mediante l'introduzione di
un inammissibile nuovo limite, non codificato, all'esercizio della
relativa funzione; b) solo la formazione del giudicato puo'
paralizzare un intervento legislativo contrastante con il dictum
giurisdizionale, in modo da evitare (in coerenza con l'assetto dei
poteri delineato dalla Costituzione) l'irrimediabile sacrificio delle
garanzie di tutela giurisdizione; c) la pendenza di un ricorso avente
ad oggetto proprio il provvedimento amministrativo da approvare con
la legge non si rivela, comunque, del tutto indifferente ai fini del
corretto esercizio della funzione legislativa, proprio perche'
l'eventuale e comprovata esclusiva finalizzazione della legge alla
sottrazione dell'oggetto del sindacato giurisdizionale (ed alla
conseguente privazione della stessa possibilita' di tutela
giurisdizionale per l'interessato) costituirebbe un indice
sintomatico dell'irragionevolezza della legge-provvedimento.
Tenuto conto di quanto precede, nonche' del fatto che - secondo
quanto affermato non solo da questa stessa Sezione nella gia'
richiamata sentenza n. 8520 in data 7 novembre 2011 e nelle ulteriori
sentenze n. 6520 in data 7 luglio 2009 e n. 7632 in data 28 luglio
2009, ma anche dalla Quarta Sezione del Consiglio di Stato (ordinanza
31 agosto 2011, n. 3849) - i provvedimenti di riscossione di somme
per il raggiungimento dei minimi garantiti richiedevano la previa
definizione delle c.d. misure di salvaguardia di cui all'art. 38,
comma 4, lettera l), del decreto-legge n. 223/2006, il Collegio
ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012
per contrasto con il generale principio di ragionevolezza, desumibile
dall'art. 3 della Costituzione (ex multis, Corte Cost. 9 marzo 2012,
n. 53), con i principi in materia di tutela giurisdizionale avverso i
provvedimenti dell'amministrazione, sanciti dagli articoli 24, comma
1, 103, comma 1, e 113 della Costituzione, con il principio di buon
andamento dell'azione amministrativa (art. 97), nonche', infine, con
il principio del giusto processo (art. 111 e art. 6 della CEDU, in
rapporto all'art. 117, comma 1, Cost.) - alla luce delle seguenti
considerazioni:
A) la disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge
n. 16/2012 appare illogica ed irrazionale, perche' il Legislatore -
nel sostituire ad un meccanismo flessibile, come quello indicato
dall'art. 38, comma 4, lettera l), del decreto-legge n. 223/2006 (che
affidava all'amministrazione il compito di individuare le concrete
misure di salvaguardia per i concessionari storici, senza fissare
tetti massimi, ma dando per scontata l'esigenza di parametrare le
misure di salvaguardia all'andamento del mercato delle scommesse, in
modo da impedire che il pagamento dei minimi garantiti, in presenza
di una maggiore concorrenza nel mercato, dovuta all'ingresso di nuovi
concessionari, potesse pregiudicare l'equilibrio economico dei
concessionari storici) con un meccanismo che consente solo una
riduzione forfettaria, fino ad un massimo del 5%, dei minimi
garantiti dovuti in base al «vecchio» decreto interministeriale del
10 ottobre 2003 - ha agito al (dichiarato) fine di perseguire
maggiore efficienza ed economicita' dell'azione amministrativa
mediante la definizione stragiudiziale di ogni controversia pendente,
ma non ha considerato che la predetta riduzione forfettaria non
appare adeguata per garantire l'equilibrio economico dei
concessionari storici.
E' innegabile, ad esempio, che al «mutato assetto del mercato
delle scommesse ippiche e della riconfigurazione dell'assetto
distributivo territoriale dell'offerta di gioco, come ridisegnati
dalla riforma introdotta dall'art. 38 del decreto-legge "Bersani" che
ha determinato l'apertura del mercato dei giochi pubblici e
l'attivazione di nuove concessioni secondo una diffusione capillare
sul territorio e con piu' favorevoli condizioni di esercizio e di
redditivita'» (evidenziato nella gia' richiamata sentenza n. 8520 in
data 7 novembre 2011), si siano aggiunti, nel tempo, gli effetti del
«mercato parallelo» gestito dai c.d. CTD (centri trasmissione dati),
ossia gli effetti della presenza nel mercato italiano delle sommesse
di operatori economici di altri stati membri che agiscono attraverso
i predetti CTD, in assenza di concessione, nell'esercizio delle
liberta' di stabilimento e prestazione dei servizi transfrontalieri,
garantite dagli articoli 49 e ss. e 29 e ss. TVUE (si veda al
riguardo la sentenza della Corte di Giustizia Costa-Cifone del 16
febbraio 2012, emessa nelle cause riunite C-72/10 e C-77/10);
La misura stabilita direttamente dal legislatore, pertanto,
appare del tutto slegata dalla realta' fattuale, tanto che nemmeno
dagli atti parlamentari e' possibile capire quale tipo di istruttoria
sia stata compiuta.
E cio', anche volendo considerare la necessita' per lo Stato
italiano (richiamata dalla difesa erariale) di adeguarsi ai principi
di parita' di trattamento e di tutela della concorrenza, sanciti, in
materia, dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea.
Si tratta, infatti, di principi, almeno in astratto, pienamente
compatibili con la riduzione ad equita' delle condizioni delle
convenzioni accessive alla concessioni c.d. storiche.
Di talche', e' evidente che l'individuazione del punto di
equilibrio tra un eventuale vantaggio competitivo goduto in passato
dai titolari di siffatte concessioni, e l'attuale assetto del
mercato, doveva essere, quantomeno, il frutto di una compiuta analisi
di cui pero', nel caso di specie, non vi e' traccia;
B) la disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge
n. 16/2012 appare quindi effettivamente finalizzata al solo scopo di
sottrarre i provvedimenti gia' impugnati con il ricorso n. 854/2012
al sindacato giurisdizionale (e, quindi, a vanificare il diritto alla
tutela giurisdizionale delle parti ricorrenti), perche' - a fronte di
quanto affermato non solo da questa stessa Sezione, ma anche dalla
Quarta Sezione del Consiglio di Stato nelle pronunce innanzi citate -
il legislatore e' intervenuto introducendo una nuova disciplina che
non consente oramai alcuna forma di sindacato giurisdizionale sulla
mancata adozione, da parte dell'Amministrazione competente, delle
misure di salvaguardia previste dall'art. 38, comma 4, lettera l),
del decreto-legge n. 223/2006.
Ne consegue che la predetta disposizione vanifica il diritto dei
concessionari storici di agire in giudizio per tutelare il proprio
equilibrio economico a fronte del mutato assetto del mercato delle
scommesse ed integra, altresi', la violazione del diritto al giusto
processo, quale consacrato nell'art. 111 della Costituzione e
nell'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (avente pur esso rango
costituzionale per effetto del rinvio agli obblighi internazionali
pattizi di cui all'art. 117, comma 1, Cost.; cfr. Corte
costituzionale, sentenze nn. 348 e 349 del 2007).
5. Quanto appena argomentato giustifica la valutazione di
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale, in relazione agli artt. 3, 24, comma 1,
97, 103, comma 1, 111, 113 e 117 della Costituzione.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio,
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale affinche' si
pronunci sulla questione.